Історія справи

Постанова ВГСУ від 21.06.2016 року у справі №904/8028/14
Постанова ВГСУ від 20.12.2016 року у справі №904/8028/14
Постанова ВГСУ від 10.11.2015 року у справі №904/8028/14
Постанова ВГСУ від 10.11.2015 року у справі №904/8028/14
Постанова ВГСУ від 10.11.2015 року у справі №904/8028/14
Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №904/8028/14
Постанова ВГСУ від 10.11.2015 року у справі №904/8028/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 904/8028/14

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Куровського С.В.

За участю представників: ПАТ "Дизельний завод" - Іванова В.П., Волохова О.С.; ТОВ "ГРУПА ІНТЕР КАР ГРУП" - Зелінської І.О.; ТОВ "Прем'єр Лізинг" -Діхтяренко О.М.; ТОВ "Стандарт чистоти", ТОВ "АрмаПром" - Холошина А.О.; ТОВ "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" - Білодід Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу ТОВ "Транс Енерджи"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 щодо відмови у задоволенні клопотання б/н від 03.02.2015 про усунення розпорядника майна Гусака Ю.М. від виконання обов'язків по справі № 904/8028/14 за заявою ТОВ "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до ПАТ "Дизельний завод" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. порушено провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.2015р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, про що публіковано на офіційному Веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 по справі № 904/8028/14 голові правління ПАТ "Дизельний завод" Товстоп'яту О.О. в задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Транс Енерджи" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 щодо відмови у задоволенні клопотання про усунення розпорядника майна Гусака Ю.М. від виконання обов'язків у справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод" посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення, яким зазначене клопотання задовольнити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 розгляд справи відкладено на 10.11.2015 на 14:50.

В судове засідання 10.11.2015 від ПАТ "Дизельний завод" надійшла заява від 29.10.2015 про відкликання заяви від 16.10.2015 про відвід колегії суддів: головуючого -Ткаченко Н.Г., судді - Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.

Клопотання арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича про відкладення розгляду справи 904/8028/14 судовою колегією залишене без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягаю задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);3) подання до суду неправдивих відомостей;4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);6) наявності конфлікту інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, 8 листопада 2014 порушено провадження по справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", введено процедуру розпорядження майном , розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, про що здійснено публікацію оголошення на офіційному Веб-сайті Вищого господарського суду України.

Голова правління ПАТ "Дизельний завод" 27.02.2015 звернувся до господарського суду першої інстанції з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, посилаючись на те, що розпорядник майна Гусак Ю.М. вчиняв дії, які порушують права та інтереси боржника, а саме те, що Гусак Ю.М. відмовився від апеляційних скарг, що розглядались Дніпропетровським апеляційним господарським судом 26.01.2015 по справі № 904/7917/14; 27.01.2015 по справі № 904/7844/14.

Із матеріалів справи вбачається, що по справі № 904/7844/14 постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 касаційну скаргу ТОВ "Прем'єр Лізинг" задоволено частково, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 скасовано в частині відмови ТОВ "Прем'єр Лізинг" у задоволенні позовної вимоги до ПАТ "Дизельний завод" про витребування шляхом передачі вантажних напіввагонів моделі 12-970, з заводськими номерами: 00005385, 00005386, 00005391, 00005394, 00005398, 00005415, 00005416, 00005428, 00005429, 00005430, 00005432, 00005433, 00005435, 00005441, 00005442, 00005443, 00005447, 00005451, 00005457, 00005461 і в цій частині залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 скасовано в частині розгляду позовної вимоги про стягнення з ПАТ "Дизельний завод" 12% річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 304 471,23 грн. і справу в цих частинах направлено на новий судовий розгляд. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 щодо відмови у задоволенні позову ТОВ "Прем'єр Лізинг" про стягнення з ПАТ "Дизельний завод" 980 000,00 грн. штрафу та 2 590 000,00 грн. пені, 295 911,45 грн. інфляційних втрат та 189 000,00 грн. 3% річних.

Щодо справи №904/7917/14 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 обґрунтована постанова апеляційного суду тим, що позивач поставив товар на суму 192 067 840 грн, в той час як сума передоплати складає тільки 89 548 800 грн. В постанові Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 910/25724/13 суд при розрахунку боргу ТОВ "Прем'єр Лізинг" за поставлені йому 244 напіввагони спірну суму суд передоплати , врахував врахунок оплати за поставлений товар, а тому повернення вказаної суми покупцю буде протирічити вищевказаній постанові.

За таких обставин, коли відмовляючись від апеляційних скарг у справах №904/7917/14 та №904/7844/14 розпорядник майна боржника обумовлював це тим, що зобов'язання між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "Прем'єр Лізинг" за договором поставки №15/02/003-2013 від 15.02.2013 припинені шляхом зарахування зустрічних вимог, а по-друге під час проведення інвентаризації рухомого майна було встановлено притримання 20 напіввагонів, які належать ТОВ "Прем'єр Лізинг", таким чином суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд дійшли висновку про те, що відмова розпорядника майна від апеляційних скарг у вказаних справах, не є порушенням прав та інтересів боржника, або ж свідченням про неналежне виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство, в розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому обґрунтовано постановили судові рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 щодо відмови у задоволенні клопотання б/н від 03.02.2015 про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод" прийняті у відповідності до фактичним обставин і вимог Закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Транс Енерджи"залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 щодо відмови у задоволенні клопотання б/н від 03.02.2015 про усунення розпорядника майна Гусака Ю.М. від виконання обов'язків залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коваленко В.М.

Куровський С.В.